פסק-דין בתיק ת"ק 40670-07-11

1.         זוהי תביעה כספית על סך 25,000 ש"ח בגין חבילת נופש ברומא שרכש התובע מהנתבעת לתאריכים 12.12.10 עד 15.12.10.

2.         התובע טוען כי הגיע יחד עם אשתו לשדה התעופה ברומא כדי לטוס ארצה, ואז הופתע לגלות שאין לו או לאשתו כרטיסי חזרה ארצה בחב' התעופה מרידיאנה, שאיתה היה אמור לחזור ארצה. הם נאלצו לרכוש כרטיסים חדשים כדי לחזור, לא היה להם מספיק כסף מזומן כדי לשלם על שני הכרטיסים סך של 186 יורו לכרטיס, ולכן לווה מאנשים שהיו בשדה התעופה סכום של 22 יורו כדי להשלים את מחיר הכרטיסים.

3.         התובע טוען כי הוא זכאי לפיצוי מהנתבעת על התקלה שאירעה, כשאין מחלוקת שקיבל בחזרה מהנתבעת את מחיר הכרטיסים אותם רכש בשדה התעופה ברומא.

4.         הנתבעת טוענת כי היא סוכנת נסיעות, מתווכת בין הלקוחות לבין הספקים והסיטונאים אשר משווקים דרכה חבילות נופש. הנתבעת טוענת כי אין לה כל אחריות בגין האירוע, וכי פעלה בתור מתווכת בלבד בין התובע ואשתו לבין ספק השירות צד ג', והדבר אף צוין מפורשות בטופס של רכישת שירותי תיירות אשר נמסר לתובע ואשתו במעמד ההזמנה.

5.         הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד ספקית השירות קשרי תעופה בע"מ, וקשרי תעופה בע"מ הגישה הודעת צד ד' כנגד ישראייר תעופה ותיירות בע"מ.

6.         התקיים היום דיון בתיק, אליו התייצבו התובע ואשתו, ונציגת הנתבעת, ולא הייתה התייצבות מטעם צד ג' או צד ד'. חשוב לציין כי היה קבוע מועד דיון קודם בתיק ביום 27.1.12, והדיון נדחה להיום עקב בקשה שהוגשה ע"י צד ג'.

7.         לאחר ששמעתי את העדויות שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה. גם אם נקבל את טענתה של הנתבעת שהיא הייתה סוכנת נסיעות ומתווכת בין התובע ואשתו לבין ספקית השירות, או הסיטונאית, אין בכך כדי לפטור את הנתבעת מאחריות במקרה הנדון.

8.         התובע ואשתו הזמינו מהנתבעת חבילת נופש לרומא הכוללת כרטיסי טיסה הלוך ושוב, בעוד שהתובע ואשתו קיבלו כרטיסי טיסה הלוך בלבד ולא קיבלו כרטיסי טיסה חזרה. למעשה התובע ואשתו שילמו לנתבעת מחיר עסקה הכוללת מספר דברים, והנתבעת לא סיפקה, לא היא ולא מי מטעמה לתובע את מלוא פרטי ההזמנה.

9.         הנתבעת גם לא הוכיחה שמילאה את חובתה כלפי התובעים בכך שרכשה את מלוא החבילה מקשרי תעופה, או ששילמה לקשרי תעופה את מלוא המחיר של החבילה, לפיכך לא ניתן לדעת היום אצל מי הייתה התקלה, ומי ביצע את המחדל אשר הביא לכך שלתובע ואשתו לא יהיו כרטיסי חזרה ארצה במועד.

10.        הנתבעת לא צירפה לכתב ההגנה ולא הגישה לבית המשפט כל מסמך או ראיה להוכחת הטענה שהיא הזמינה אכן עבור התובע ואשתו חבילת נופש כמבוקש, או שהיא שילמה לקשרי תעופה מחיר מלא עבור כל חבילת הנופש לרבות כרטיסי הטיסה בחזרה.

11.        בנסיבות אלו, אני קובעת כי האחריות לנזקי התובע ואשתו בגין המקרה הנדון מוטלת על הנתבעת אשר לא סיפקה כלל את מה שהתחייבה לספק, והכוונה לכרטיסי טיסה חזרה, ולא הוכיחה כי הכרטיסים לא סופקו עקב טעות של צד ג'.

12.        לתובע ואשתו לא נגרם נזק ממוני כתוצאה מאותה תקלה, לאחר שהוחזר לתובע הסכום שהוא שילם עבור רכישת כרטיסי חזרה ארצה, לפיכך הנזק לו טוען התובע למעשה הוא נזק של עוגמת נפש, נזק לא ממוני, אשר בשיקול דעתו של בית המשפט, ואשר נקבע בהתאם לנסיבות של העניין.

13.        בנסיבות העניין, כפי שפורט לעיל, אני קובעת כי יש בפיצוי בסך 4,000 ש"ח כדי להוות פיצוי הולם בגין הנזק הלא ממוני שנגרם לתובע ואשתו.

14.        לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.7.11 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 200 ש"ח.

15.        בהעדר הופעה מטעם צד ג' לדיון היום, אני מקבלת את ההודעה לצד שלישי, ומחייבת את צד ג' לשפות את הנתבעת בכל הסכום שבו היא חויבה כלפי התובע, וכן לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 200 ש"ח.

16.        אני מורה על מחיקת ההודעה לצד ד' ללא צו להוצאות.

ניתן היום,  י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: